Bør spillanmeldere rangeres?

Elite-skaperen mener kritikerne burde sorteres i et Metacritic-lignende system.

Metacritic er et nettsted som objektivt rangerer underholdningsprodukter ved å hente ut en gjennomsnittskarakter fra andres anmeldelser. Mange spillutgivere velger å benytte disse tallene som en direkte indikator for hvor bra spillene deres er, og å oppnå en høy karakter på denne siden er viktig ovenfor både investorer og spillere.

Metacritic gir deg oversikt over ulike anmeldelser, og samler karakterene.
Metacritic gir deg oversikt over ulike anmeldelser, og samler karakterene.

Siden har likevel blitt ganske kontroversiell. De konverterer for eksempel bokstavkarakterer og andre uortodokse rangeringsmetoder etter egen metode, noe mange mener kan gi feil resultat.

Det hindrer uansett ikke rangeringsnettstedets posisjon, og en som tilsynelatende setter Metacritic høyt er David Braben. Han er mest kjent som skaperen av kultserien Elite og sjef for spillstudioet Frontier Developments. Han ble nettopp intervjuet av bransjesiden Develop. Der ytret han misnøye med spillanmeldere.

– I disse tilkoblede tider har achievements og trophies hjemsøkt den minoriteten av spillanmelderne som forter seg gjennom et spill, gitt at de oppgir aliaset sitt. Det hender seg at noen blir tatt på fersken i å være urimelige, eller i det minste beskyldt for det. Se for eksempel på de polariserte anmeldelsene av Space Giraffe. Eller hva med saken med Jeff Gerstmann (tidligere Gamespot-ansatt, journ. anm.) og hvordan han angivelig ble sparket for sin anmeldelse av Kane & Lynch, sier Braben.

Tilfellet med den nevnte journalisten vakte stor oppsikt i industrien, ettersom Gamespot på det tidspunktet hadde en gedigen annonsekampanje for Kane & Lynch gående. Mange antok at hans lave karakter satte utgiver Eidos (nå Square Enix) i et dårlig lys, og at press fra annonsørene tvang ledelsen til å avskjedige ham.

Så hvordan mener Frontier-sjefen at dette skal løses? Vel, ved å organisere spillanmeldere i et Metacritic-lignende system.

– De fleste anmeldere er strålende i det de gjør, og det er en tung og utakknemlig jobb. Vi i industrien burde anerkjenne dette med en side som i praksis er Metacritic for kritikere. De beste anmelderne treffer blink med kritikken sin kort tid etter at spillet blir sluppet. De venter ikke for å se hva andre skriver, men kommer likevel svært tett opp mot den endelige gjennomsnittskarakteren. Vi kan for eksempel belønne den beste anmelderen årlig, grubler spillutvikleren.

Bilde fra Elite.
Bilde fra Elite.

Med dette spekulerer David Braben i at det finnes en objektivt korrekt karakter som presist bedømmer et spills kvalitet, og at å være i samsvar med den beviser at man har rett. En anmelder vil altså belønnes for å komme nærmest mulig den karakteren for eksempel Metacritic-gjennomsnittet har satt som fasit.

Dette står i sterk kontrast til hvordan vi i Gamer anmelder spill. Vi mener at anmeldelser er subjektive av natur - det finnes ingen fasit.

Den britiske spillutvikleren vil for øvrig igangsette et lignende system for mindre spill, og presiserer hensikten sin.

– Dette handler ikke om å påvirke anmeldere, bare å oppfordre til og belønne konsekvens. Det er ikke høye, men riktige karakterer som premieres. Et lignende system kan benyttes til barnespill eller sosiale spill, men der kan man kanskje sortere benytte salgstall eller gjennomsnittskarakteren blant brukeranmeldelser. For øyeblikket er det bingo å kjøpe barnespill, med få troverdige anmeldelser, avslutter veteranen.

Hva mener dere lesere, høres Brabens forslag ut som en god idé? Delta i diskusjonen på forumet vårt!

Kommentarer (42)

Forsiden akkurat nå

Til toppen